Автор Admin В делах с «эффектом Долиной» суды будут тщательнее оценивать добросовестность покупателя жилья, проданного под влиянием мошенников. Также юристы прогнозируют пересмотр ранее принятых судами решений по таким делам
25 декабря Московский городской суд принял решение выселить Ларису Долину из квартиры в Хамовниках, проданную под влиянием телефонных мошенников. Лишь этот вопрос Верховным судом (ВС) был направлен на отдельное рассмотрение. Необходимость объяснялась тем, что перед выселением продавца нужно оценить ряд обстоятельств, «имеющих значение для правильного разрешения спора в данной части».
Однако ключевые решения по делу были приняты самим Верховным судом: решения судов трех нижестоящих инстанций отменены, Долиной в исковых требований о признании сделки недействительной отказано, а право собственности на приобретенную квартиру сохранено за покупательницей— Полиной Лурье. Именно это повлияет на рассмотрение в дальнейшем аналогичных дел с «эффектом Долиной».
Вместе с юристами рассказываем, как теперь изменится судебная практика.
Почему потребовался отдельный суд о выселении Долиной
Вопрос о выселении из квартиры бывшего собственника и членов его семьи— не новый для судебной практики. Как поясняют эксперты, он описан в ст. 31 Жилищного кодекса и разъяснен постановлением пленума Верховного суда №14 от 2 июля 2009 года (в редакции 2025 года).
«Все просто: есть право собственности— живи, нет прав— освободи помещение. В деле Долиной суды нижестоящих инстанций исходили из того, что если собственником квартиры признается Долина, то удовлетворение требований о выселении исключается. Теперь Верховный суд развернул ситуацию: собственник— покупатель, соответственно, требование о выселении Долиной и членов ее семьи в принципе подлежит удовлетворению»,— рассказывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова.
Определенная сложность в случае с Долиной связана с тем, что в квартире вместе с ней проживает несовершеннолетний ребенок, не являющийся собственником. Именно поэтому дело о выселении направлено на новое рассмотрение. «Суду предстоит оценить, какие имеются варианты проживания ребенка, где этот ребенок проживал фактически и какие, возможно, у него и его матери есть права на иные жилые помещения. При отсутствии у семьи иного жилья возможен вариант найма жилого помещения для постоянного проживания. После урегулирования вопроса о проживании несовершеннолетнего никаких иных препятствий для выселения нет»,— поясняет Плешанова.
Московский городской суд наличие ребенка препятствием не подсчитал и принял решение выселить Долину, ее дочь и внучку из проданной квартиры, удовлетворив иск покупательницы.
Однако главные для всей судебной практики последствия ожидаются не от решения Мосгорсуда по выселению Долиной, а от более глобального решения, ранее принятого Верховным судом. Оно будет распространяться на все дела с «эффектом Долиной».
Практика не в пользу покупателей
Главная проблема дела Долиной и Лурье была связана с тем, что решения судов первых трех инстанций (принятые в марте— ноябре 2025 года) быстро распространились на судебную практику и по другим подобным случаям. В результате сформировалась массовая порочная практика, говорят юристы.
«Другие суды, особенно в делах, связанных с пенсионерками, которые перевели деньги мошенникам, стали базироваться на решении по делу Долиной. Сделки стали признаваться недействительными. В итоге добросовестные приобретатели, которые купили квартиру у пенсионеров, обманутых мошенниками, оказывались незащищенными»,— рассказывает адвокат Илья Бахилин из коллегии адвокатов (КА) «Юков и партнеры».
По словам эксперта, квартира оставалась за пенсионером и деньги покупателям тоже не возвращали. «Была применена либо односторонняя реституция, как в кейсе Долиной, либо двусторонняя реституция. Так как денег фактически у пенсионеров нет, то исполнить решение суда они не могли»,— поясняет Бахилин.
Волна пересмотров по делам с «эффектом Долиной»
После того как Верховный суд вынес вердикт и объяснил, в чем ошибались нижестоящие суды, судебная практика должна кардинально измениться, полагают юристы. И касается это не только ситуаций с «эффектом Долиной», которые могут произойти в будущем, но и тех, судебные решения по которым уже приняты.
«Дело даже не в том, что Лариса Долина— известная личность и сам процесс резонансный. Было принято такое решение, поскольку оно, как ориентир, должно послужить основанием для возможного пересмотра подобных сделок и признания их недействительными. По мнению Верховного суда, суды должны будут ориентироваться на защиту добросовестного приобретателя»,— поясняет Илья Бахилин.
«Прецедент Долиной, бесспорно, должен работать на будущее, а для ретроспективного применения необходимы специальные указания пленума либо президиума Верхового суда. В обзоре судебной практики, который обещает утвердить президиум ВС, правовая позиция по делу Долиной может получить обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами»,— считает Ольга Плешанова.
По ее словам, при наличии такого указания суды смогут пересматривать прежние дела, даже с истекшим сроком на обжалование в судебных инстанциях, по новым обстоятельствам (в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса). «Пойдетли волна требований о пересмотре, будет зависеть от принятия обзора практики Верховного суда, включения туда дела Долиной и указания на то, что правовая позиция имеет обратную силу»,— считает эксперт юридической фирмы «Инфралекс».